Ce are P1 cu președintele executiv al Petrolului? De ce ar trebui Cristi Vlad să discute franc cu ultrașii de acolo

Sport

Dragos Trestioreanu

Recent, pe pagina proprie de pe o rețea de socializare bine cunoscută, ultrașii de la Peluza 1, mai cunoscuți drept galeria de la P1, au postat un comunicat, în 13 puncte, prin care au cerut, pentru a nu știa câta oară, demisia președintelui executiv al Petrolului, Cristi Vlad, o țintă de câtva timp a lor! Înainte de a comenta, punct cu punct, motivele pentru care suporterii de la P1 și o parte de la P2 (așa-numiții „Young Wolves”) au o astfel de solicitare, merită discutat asupra faptului că nu toate galeriile din arena Ilie Oană, fiindcă se știe că sunt trei, au același punct de vedere. Chiar merită înțeles de ce se întâmpla astfel.

Bref, P1 nu-l mai vrea pe Cristi Vlad și explică și de ce. O parte din T2 (tribuna a II-a), am scris mai sus despre cine este vorba, nu-l mai vrea nici ea. În schimb, grosul de la T2 îl dorește plecat, urgent, pe antrenorul principal Leo Grozavu. Pe „Ilie Oană”, există încă o galerie, chiar nu contează „ierarhia” lor, o galerie, cea denumită Peluza Latină sau P2, care nu se manifestă în public că nu l-ar mai vrea pe președinte sau pe tehnician. Deși nu există unanimitate în privința doleanțelor, fiecare „tabără” trebuie – și merită – ascultată. De ce? Fiindcă, de pe 22 Decembrie 1989, în România s-a instaurat DEMOCRAȚIA. Fie ea și cam… originală, trebuie respectată! Deci, dacă Vlad are parte de acuzații din direcția P1, el are totuși obligația de a discuta franc cu reprezentanții contestatarilor. Nota bene, însă doar dacă dialogul va fi caracterizat de fair play, fără măscări și alte cele, mai precis. Dacă Leo Grozavu este arătat cu degetul de vizavi de culoarul intrării fotbaliștilor pe teren, cerându-i-se renunțarea la a o antrena pe Petrolul, domnia sa, ca și Cristi Vlad în cazul P1, are obligația de discuta cu acea parte din stadion. Nu ar strica însă și a se afla, normal ar fi ca presa s-o facă, de ce P2 are o poziție absolut neutră în cazul celor doi oficiali ai clubului găzarilor. Rar așa detașare la un club de fotbal!

Și-acum să dau… cuvântul P1, prin „vocea” acelui comunicat, permițându-mi să fac comentarii, mai scurte sau mai lungi, pentru că-i cazul. Repet, orice luare de poziție, chiar și contra, merită – și trebuie – ascultată, înțeleasă, discutată, comentată. Haideți să vedem împreună ce și cum! Precizez că am apelat la diacritice, în comunicat, pentru a o citire mai ușoară. Iată acuzațiile:

 1) Politică de transferuri cel puțin pripită și neprofesionistă, fără a exista un scouting de jucători, pe o perioadă mai lungă de timp

Din punct de vedere personal, apreciez că NICIODATĂ atâția ochi și atâtea minți nu vor avea o imagine/idee identică, fiecare având simpatii și antipatii, fapt absolut normal câtă vreme niciun om nu-i altul! Scouting real dacă există la un club, două, trei din Liga 1, ce să discutăm de L2! Nu vreau să cauționez pe nimeni, dar din experiență știu că și antrenorul, și președintele merg EXCLUSIV pe ochiul și mintea lor. Uneori, chiar pe… interes. Dacă o fi așa și la Petrolul, nu am de unde să știu, pentru că astfel de confidențe nu se fac. Transferuri pripite? Oare, graba de la începutul pregătirilor să fi fost… neprofesionistă? Culmea, a fost prima vară în care antrenorul a avut sub comandă, de la bun început, cel puțin 80-90% din lotul care combate și în prezent. Că s-au făcut reglajele ulterior, în ordinea cronologică a apariției la FC Petrolul, cu Tamuz, Lumu, Marinescu și Ștefănescu, a fost ceva bun, adept fiind al principiului „mai bine mai târziu decât niciodată”. Dacă a existat cumva un scouting de jucători pe o perioadă mai lungă de timp, asta nu poate știe cineva, fiindcă unii lucrează numai în… tăcere. Nu spun decât când apare pe site o noutate semnată! Dar, da, admit că se puteau face și alte transferuri. Evident, dacă s-ar fi anticipat că unor fotbaliști cu L1 în CV le-ar trebui poate o jumătate de sezon să arate măcar câte puțin din calitățile care i-au propulsat pe prima scenă!

2) Lipsa de comunicare cu suporterii, așa cum se practica în ligile inferioare, când cei din urmă ajutau financiar, și nu numai, clubul

Poate că ar fi fost perfect dacă, la vremea respectivă, fiind absolută reală observația cu comunicarea și ajutorul financiar de-atunci, s-ar fi încheiat un protocol între cei care au dat bani, existând și acte în acest sens, din câte îmi amintesc, și cei care i-au primit, un document scris și parafat prin care să se statueze că relația dintre părți va fi mereu transparentă. Dacă se anticipa că, odată ajuns mai sus ca eșalon, clubul nu va fi mai putut să păstreze aceeași transparență, explicându-se și de ce, în mod obiectiv, presupun că nu ar mai fi existat tensiunile de-acum. Cum nu s-au oferit justificări de niciun fel, experiența „transparența între părți” nu s-a terminat, ci a mers înainte.

3) Îndepărtarea unor juniori de perspectivă, din cadrul clubului, și cedarea lor către cluburi rivale (surse din interior susținând că s-au încasat pe ei bani la negru)

De aici, încep problemele delicate, asupra cărora merită aplecat serios. Bănuiesc că referirea se face la Iulian Ilie (ajuns la Rapid, în Liga a II-a, în prezent indisponibil după ce a suferit o intervenție laparoscopică la menisc), la Antonio Manolache (viitor echipier de prima eșalon la FC Groningen, în Olanda), la Stelu Costache (acum la Sportul Snagov, parteneră de întrecere cu FC Petrolul), la Cezar Mihalache, fiul lui Drgaoș Mihalache, alias Norman, juniorul fiind detașat de Viitorul mai întâi la Chindia Târgoviște și, destul de repede, apoi, la FC Argeș Pitești, ambele din eșalonul al doilea autohton, la Ianis Stoica (actualmente la FCSB, via Freiburg), dar și la alții. Stând strâmb și judecând drept, ce șef de club și/sau ce antrenor, mai ales când echipele sunt condiționate de folosirea tinerilor, să se dispenseze de puști buni, preferând să aducă alții de altundeva? În cazul găzarilor, unii fani apreciază că împrumutații sau transferații defintiv le-ar fi inferiori calitativ celor nepăstrați la Petrolul! Cât privește cluburile rivale, mă gândesc că referirea se face la FCSB, acolo unde, în afară de feciorul lui Pompiliu Stoica, mai este un june petrolist, care a fost detașat pentru un an, la cererea lui și a familiei, fiind vorba despre un atacant junior, pentru care se speculează că s-ar fi luat bani negri! Este o afirmație extrem de periculoasă și se subînțelege și de ce, fiindcă orice acuzație de acest fel, neprobată, poate duce la un proces al cărui un verdict să fie sever. Totuși, trebuie avut în vedere că, în acest moment, la Petrolul joacă titular Alberto Olaru, de curând o face și Valentin Țicu, iar Mihai Velisar a redevenit rezervă. În multe meciuri din ligile a patra, respectiv a treia, primul și al treilea au fost integraliști, iar ambii sunt crescuți la defunctul centru de copii și juniori al găzarilor. Ca și Vali Țicu, de altfel. Deși nu a debutat încă la echipa de seniori, și Mihai Ene tot la CCJ al SC FC Petrolul a „deschis ochii” în fotbal. Ca să nu mai vorbim de Laurențiu Marinescu, Sergiu Arnăutu și Nini Popescu. Deci, un procent de circa 27% din efectivul actual este format din produse ale Petrolului. Nu-i chiar nesemnificativ, fără discuție. Sigur, se putea și mai bine, însă doar viitorul va spune foarte exact ce-am avut și ce-am pierdut!

4) Lipsă de transparență față de bugetul clubului și politica de creștere a Centrelor de Copii

Aici este poate cel mai simplu. Cred că-i vorba despre centrul de copii și juniori, neexistând în club mai multe. Astfel, e clar că, dacă a fost prevăzut, într-un statut sau într-un alt fel de act oficial, că staff-ul de conducere are obligația să declare public cifra din bugetul clubului aferentă activității cu juniori și copiii, atunci ar trebui să existe transparență. Dar dacă nu a fost, clubul privat FC Petrolul nu poate fi obligat să dezvăluie suma alocată și cheltuită, deoarece – glumind puțin – ar însemna că ar face cunoscut… cifrul de la seif!

5) Încălcarea statutului de funcționare a clubului, prin faptul că nu este convocat Consiliul Director, la luarea deciziilor majore

Nu cunosc ce cuprinde statutul de funcționare a clubului, dar dacă nu a fost modificat între timp, trebuie respectat. În acest caz, nu se mai discută. Ori îl respecți, ori dacă nu îți mai convine, convoci o întâlnire cu toți membrii CD și supui la vot cvorumului schimbările pe care le dorești. E cât se poate de limpede așa ceva!

6) Demiterea antrenorilor, prin dezbinarea vestiarului, cu ajutorul unor jocuri făcute de jucători apropiați lui (n.r. – ai lui Cristi Vlad)

În eventualitatea în care există dovezi irefutabile în sensul afirmației de mai sus, ar fi fost normal să se prezinte, negru pe alb, declarații ale celor care cunosc aceste dedesubturi din bucătăria internă a clubului. Ca și în cazul punctului 3, verba volant, scripta manent”, în traducere: „vorbele zboară, scrisul rămâne”! Altfel, fiecare poate trage spuza pe turta lui, ca să rămân în lumea… maximelor!

7) Politică de dezbinare a suporterilor, prin discuții separate cu membri din peluze și tribune

Valabil tot ce am scris mai sus, la punctul 3, fiind mai dificil de înțeles ce interes ar avea președintele executiv al unui club să îi dezbine pe suporteri. Adică, tocmai pe aceia care reprezintă procentul de 100% în privința motivării unei echipe? Să zicem că a fost totuși acest gen de discuții. Cu cine și, mai ales, ce s-a spus acolo? Bănuiesc că se știe, căci altfel nu s-ar fi inclus acest punct în comunicat!

8 ) Meciuri în care echipa evoluează suspect de slab, când cota la pariuri este foarte mare

Acest punct conține cea mai gravă acuzație la adresa președintelui Cristian Vlad. Spun la adresa lui, fiindcă doar el este contestat de P1, nu și – dau un exemplu – adjunctul lui, Octavian Grigore. Ca și nimeni altcineva din staff-ul administrativ condus de Vlad. Este interesant de știut dacă este o conexiune prin deducție sau chiar există informații certe, din interior sau de altundeva, în sensul acestui reproș cu iz penal, dacă nu și mai și. Am văzut bannerul cu „7+ = 12”, despre care cunoscători – personal fiind total afon, nepariind absolut deloc – mi-au spus că, dacă se paria un leu pe un meci în care se marcau peste 7 goluri, se încasau 12 lei. Am dat un exemplu banal, firește. Încă, se „stătea la discuții” între inițiați dacă bannerul s-ar fi referit la un amical din iarna trecută, dintre Petrolul și Progresul Spartac București, sau chiar la recentul meci oficial dintre „lupi” și Luceafărul Oradea. Oricum, în situația unui subiect atât de delicat, trebuie venit cu confirmări serioase, alftel fiind vorba doar despre simple speculații.

9) Angajarea unor persoane care să monitorizeze și raporteze activitatea din cele doua peluze

Iar, ar fi trebuit să se vină cu declarații clare în privința acestei acuzații, tot negru pe alb, termenul de angajare putând conduce la înțelegerea faptului că președintele executiv ar plăti aceste servicii, dacă ar exista. De unde? Din buzunarul propriu sau al clubului? Era absolut normal să se spună și asta. Altfel, e clar că ultrașii discută între ei, eventualitate în care ar fi trebuit să se ralieze la acest comunicat și cei de la P2, mai ales dacă s-ar fi simțit monitorizați de terțe persoane puse de Cristi Vlad s-o facă. Ar fi fost logic, cel puțin.

10) Ratarea Cupei României, în acest sezon, și poziția în clasament

Desigur, și cei de la P1 au dreptul să fie nemulțumiți de performanțele de până acum, fiind convins că nimeni nu dă pe afară de bucurie că, în al doilea an consecutiv, se părăsește Cupa României încă de la primul meci, rușinos de data aceasta, fiindcă CS Tunari fusese învinsă de Petrolul, atât în tur, la Buftea, cât și în retur, la Ploiești, în L3. La fel de neconform cu visele suporterilor „lupilor” este și poziționarea prezentă pe locul al cincilea, la 5 puncte de lider, Sportul Snagov, echipă de mijlocul ierarhiei în sezonul trecut, pe vremea când era antrenată de Vivi Răchită și finanțată de către actualul acționar majoritar al Rapidului, Victor Angelescu. Evident că este firesc să fie acuzat un astfel de bilanț parțial, iar pentru el să fie responsabil și președintele, dar și antrenorul. Paradoxal, acuzat de P1 este doar cel dintâi. Este de neînțeles de ce răspunderea tehnicianului Leo Grozavu este ignorată total de acuzatori. Dacă ar fi fost luați la ochi amândoi, culpa fiind, de fapt, comună, atunci nu s-ar mai fi născut deloc întrebarea de ce pentru unii (unul) mumă, iar pentru alții (altul) ciumă.

11) Aducerea unor jucători pe salarii foarte mari și cu prime de instalare, după care, la 2-3 luni, rezilierea contractelor acestora

Ca unul care m-am interesat și am amendat contractele semnate – nu știu pe ce sume, acestea fiind totuși confidențiale – și denunțate apoi la scurtă vreme, am aflat – existând și un document oficial de la Spitalul Fundeni – că s-a făcut rezilierea brazilianului Jean Theodoro Sobrinho din cauza unor probleme cardiace, care nu au putut fi descoperite în detaliu decât cu mijloacele de investigație existente la unitatea medicală specializată din București. Apoi, cazul germano-albanezului Mërgim Neziri, acesta fiind decretat pariul… antrenorului, potrivit propriei declarații. Grozavu a… pierdut pariul și Neziri a „plătit oalele sparte”. În rest, este vorba despre jucători tineri detașați la alte grupări, pentru a juca mai mult. Nota bene, doar Mërgim a fost reziliat la două luni de la sosirea la Ploiești, sud-americanul plecând în „doi timpi și trei mișcări”, la el acasă! Bref, dacă au avut salarii mari, prime de instalare mă cam îndoiesc că au ridicat, clubul a scăpat repede de efortul financiar!

12) Refuzul de a organiza întâlniri cu liderii importanți ai suporterilor pentru prezentarea situației echipei, obiective și eventualul ajutor care îi poate fi oferit de către aceștia

Revenim la acte. Dacă este prevăzută pe undeva această obligație, trebuia să se fi ținut cont de ea, este clar. Dacă nu, luând în calcul contestările repetate, asezonate cu acuzații dintre cele mai grave, este posibil ca președintele executiv să nu se mai fi simțit obligat să „dea seamă” cuiva, neavând nevoie decât de un ajutor subînțeles din partea suporterilor: a încuraja echipa favorită! Dat fiind faptul că este vorba despre o entitate privată, bănuiesc că s-a evitat a se mai face publice, și la nivelul eșalonului secund, informații apreciate devenite secrete. Sigur că ar fi fost bine ca, în timp, să se fi explicat fanilor de ce nu mai poate exista transparența din Liga A Prahova. Cred că astfel nu s-ar mai fi ajuns la animozitatea din prezent.

13) Preşedintele C. Vlad are acum o atitudine cel puțin rece și distantă față de anumiți suporteri care, la început, în Liga a IV-a, au fost lângă el, au donat bani pentru echipă, bani care i-au asigurat salariul de 2.500 lei, pe care îl încasa la Liga a 4-a, deși susținea că face totul benevol, din dragoste pentru club

Admițând că acuzația finală ar avea un suport (și) în acte, întrebarea care se pune imediat ar fi de ce abia acum președintele executiv este „condamnat” fiindcă, deși avea un salariu, se lăuda că face muncă voluntară la club, în Liga a IV-a! De ce nu i s-a atras atunci atenția, pe loc, și de ce, repet, tocmai acum? Altfel, atitudinea rece și distantă față de care anume suporteri o are Vlad? Să înțeleg că ar fi rămas obligat acestora și nu ar fi trebuit niciodată să se detașeze de ei, chiar dacă era – și mai este – hulit, de o bună perioadă de timp?

În afara celor 13 puncte de mai sus, în comunicatul P1 mai este și un „bonus”. Iată cum sună: „Totodată, îl rugăm să ne prezinte măcar un sponsor pe care a reușit el, personal, să-l convingă să semneze cu Petrolul Ploiești și să justifice cum strategia lui managerială este una profesională, de vreme ce clubul nu reușește să atragă bani din alte surse, în afară de sponsorizări, acestea venind cu sprijinul partenerului-finanțator. Concret, am vrea să știm câți bani a reușit Petrolul Ploiești să obțină în urma transferurilor de jucători și cum justifică președintele Cristi Vlad că alte echipe cu un buget mult mai mic ca al Petrolului Ploiești au rezultate”. Să înțeleg că toți sponsorii prezentați până acum au fost convinși de cu totul altcineva să vină alături de Petrolul, iar acea persoană ar fi CEO Veolia România, Mădălin Mihailovici? Sau o altă persoană? Și niciodată Cristi Vlad, da? În altă ordine de idei, nu cred că se pot obține bani din vânzarea unor jucători, câtă vreme clubul, după știința mea, nu a vândut pe niciunul! În ceea ce privește finalul, subscriu în totalitate, e adevărat ce se scrie în comunicat! Da, există echipe cu buget inferior care stau mai bine, acum, și în campionat, și în Cupa României! O repet, în acest caz vina este cumulată, dar în altă ordine, cred eu: antrenor-președinte!

Nu am intenționat absolut deloc, prin comentariile mele, să-l cauționez în vreun fel pe președintele executiv al FC Petrolul, Cristi Vlad, ci am dorit numai să vă prezint că, atunci când se cere o demitere doar a unei persoane oficiale – dincolo de întrebarea de ce numai ea? -, argumentația trebuie să se bazeze pe informații și date concrete, unele fără drept de apel, să fie solidă, ci nu bazată adesea pe speculații sau discuții pe la colț de stradă. Revin și afirm că, într-o democrație, fiecare are dreptul la cuvânt, ca și libertatea acestuia, dar și obligația morală ca, în anumite cazuri, să încerce, până la a „cere capul” cuiva, să epuizeze toate căile de dialog. Ceea ce nu cred că s-ar fi întâmplat. Eventualitate în care ar fi de dorit ca ultrașii de la P1 și Cristi Vlad să se așeze la masă, cu un moderator de față, și într-o emisiune televizată live pe internet, să nu se ridice de pe scaune decât numai atunci când au lămurit totul. Si să fi… fumat astfel pipa păcii! Doar așa va fi liniștea dorită de destui dintre suporteri, fiindcă în caz contrar, „butoiul de pulbere” va continua să se afle în curte la „Ilie Oană”. Cu riscurile grave de rigoare!

Foto: www.fcpetrolul.ro

Citeste mai departe

Statistici T5
Inline
Inline