Post-factum CFR Cluj – FC Petrolul: de ce și-a pus cenușă în cap Kovacs Istvan, părerile specialiștilor despre fazele litigioase și posibilele efecte ale memoriilor anunțate de președintele executiv al „lupilor”, Claudiu Tudor

Dragos Trestioreanu - sept. 22, 2023

Ecourile arbitrajului lui Kovacs Istvan din ultimul meci al etapei a IX-a a turului sezonului regular al SuperLigii nu au dispărut defel. Ba chiar, aș zice că sunt departe a o face. Nici măcar cele din runda cu numărul 10 nu vor mai putea ține astfel capul de afiș, CFR – Petrolul urmând a rămâne prima în top, cred eu, mult timp și de aici înainte. Scandalul a venit exact la momentul potrivit, cât să fie împins mai în umbră vicierea de rezultat de la Ovidiu, din aceeași etapă, de la partida Farul – FCSB 0-1. S-a și uitat, parcă, de acel „penalti acordat ușor”, potrivit presei sportive centrale, tot mai bulevardieră. Cel puțin, așa întrevăd a fi acum, după nesfârșitele acuze aduse arbitrului din Carei, în condițiile în care campania pornită împotriva centralului cu meciuri în CL, EL, CEL, SuperLigă și prima ligă a Arabiei Saudite ori din EAU nu mai are egal în media de profil bucureșteană. Una care nu se prea dădea, până în prezent, de ceasul morții, atunci când venea vorba despre arbitrajele de care a suferit Petrolul, sezonul trecut, dar și în cel în curs. Câteva informații, comentarii, ceva en-passant, cum zic francezii, fără vehemența de-acum – așa au fost. Când observ așa ceva, știu ce vorbesc, nu mi se pare în regulă. Dacă facem scandal la un anumit arbitraj, păi, la unul și mai și, căci vor exista, ce-ar mai trebui a se face? Cele dinainte au fost însoțite mai degrabă de cvasi-tăcere. Dar, să revin la meciul de luni seară, de la Cluj, din „Gruia”. Și-am să punctez mai jos ce-am înțeles citind opiniile și explicațiile pro și contra, într-un interval de aproape cinci zile. Am să las comentariile personale la urmă. Mă bucur că am putut, în acest timp, scurs de la ultimul fluier al lui Kovacs Istvan, să aflu câteva aspecte dintr-un arbitraj al cărui regulament este făcut de o asemenea natură încât dubla măsură să fie… literă de lege!

• Într-o discuție telefonică avută la două zile de la meciul din „Gruia” cu marele jurnalist Ovidiu Ioanițoaia, directorul Gazetei sporturilor, arbitru Kovacs Istvan își pune cenușă în cap, confirmând părerile gazetarului, dar nu numai, potrivit cărora la faza din prima repriză nu trebuie acordată lovitură de la „11 metri”, pentru FC Petrolul, la contactul dintre portarul Sava și mijlocașul Musi. Dar că a doua, cu Ajeti și Pedro Justiniano, din repriza secundă, trebuia încheiată cu un penalti pentru ploieșteni. Motiv pentru care centralul și-a manifestat părerea de rău că nu a luat decizia care se impunea în acest ultim caz. Însă a mai și precizat că acel dialog, după o citire pe buze, dintre el și arbitrul VAR Horia Mladinovici a fost unul absolut imaginar. O minciună sfruntată, pe șleau!
• Reacțiile contra lui Kovacs au fost, în ordine, ale mediei, Petrolului, FCSB-ului, Rapidului și simpatizanților cluburilor menționate. Președintele executiv al găzarilor, Claudiu Tudor, a fost cel mai vehement în sincronul său de la TV, speechul fiind de așteptat câtă vreme echipa lui se luptă din greu să rămână în zona play-off sau nu mai jos de locurile 7-9. Un obiectiv autoimpus și justificare a unui memoriu – declarat câștigător – depus la Consiliul Județean Prahova. Apoi, la rând, cu aceeași vehemență, chiar fără să fi fost parte directă în meciul cu pricina, Gigi Becali, patronul FCSB, Mihai Stoica, șeful CA al FCSB, și Victor Angelescu, acționarul minoritar (30% din totalul de acțiuni) al Rapidului. Ce cred că i-a mânat pe ultimii trei în luptă, îmi rezerv dreptul de a o face în comentariile care vor încheia textul de față.
• Dinspre CFR, nu patronul Ioan Varga, alias Neluțu Varga, cum îl alintă presa centrală, tăcut de data aceasta, ci președintele executiv Cristian Balaj, fost arbitru FIFA, a vorbit. Și l-a cauționat pe Kovacs mai mult pentru faza cu Sava și Musi, ceva mai puțin cu Ajeti și Pedro Justiniano. Asta deși același Balaj, fost central, o repet, a apreciat drept fault mâna pusă de Roman pe umărul albanezului și ușoara împingere a celui din urmă în direcția stoperului Petrolului. Gesturi care l-ar fi determinat pe Ajeti să ajungă cu talpa, violent, pe glezna lui Pedro, a spus tot Cristi Balaj. De la maramureșeanul de origine am reținut, altfel, două propuneri excelente. Sunt idei survenite și în urma intervențiilor lui Becali, Stoica și Angelescu. Deci, spune Balaj că este de acord să nu le mai arbitreze niciodată Kovacs Istvan pe CFR și FCSB, dar și niciun arbitru bucureștean pe CFR, FCSB și Rapid. E drept că ar fi cam greu, fiindcă astfel singurul arbitru din Elite ar fi abia revenitul pe teren dr. Ovidiu Hațegan, ceilalți purtători de ecuson FIFA fiind ori bucureșteni, ori mai slabi de înger pentru meciurile din „jungla” denumită pompos SuperLiga României de fotbal. Nota bene: mi-am permis un prim comentariu aici, pentru a nu se uita până mai jos propunerile lui Cristi Balaj.
• În schimb, după duelul de la Cluj, foști arbitri, analiști TV sau nu, precum Constantin Zotta, Adrian Porumboiu și Ion Crăciunescu au mers pe linia că ambele penaltiuri ar fi trebuit acordate, că primul da, dar al doilea, nu, ultima opinie fiind împărtășită in-integrum și de ultimul. Nimic, de la niciunul despre mâna aceea a lui Roman pusă pe umărul lui Ajeti și ușoara împingere.

Și-acum comentariile personale: președintele Comisiei Centrale de Arbitri, Kyros Vassaras, cel care văzând – și auzind – despre amploarea luată de scandal a ieșit public și a dat explicații, volens-nolens, și despre penaltiul acordat FCSB de către Sebastian Colțescu, în urma unui fault imaginar al lui Băluță (Farul) asupra lui Șut (FCSB). Grecul admite că olteanul a greșit, netrebuind să acorde atunci penalti. Pesemne că același motiv o fi fost și la Roman cu Ajeti. E un contact, ca și la Băluță și Șut, dar nu se impunea penalti. Așa zic specialiștii. De acord. Cu ce nu sunt totuși este faptul că, opinie ceva mai largă, la prima fază nu trebuia dată lovitură de pedeapsă. Eh, aici e aici. Nu mai departe de meciul dintre Petrolul și Oțelul, deci acum peste trei săptămâni, oaspeții de-atunci au primit un penalti, într-o fază similară. Nu a mai fost vorba de călcat pe vârfuri, de picior lăsat în urmă etc., etc. Câtă vreme există echipe – și mai ales una, cu aproape meciul și penaltiul – cărora le este pusă mingea pe var la astfel de faze, atunci ar fi trebuit pusă și Petrolului în „Gruia”. Mai ales că s-a apreciat că nu a fost nimic neregulamentar în duelul aerian de dinainte, neavând parte de o reluare ca la carte, în timpul partidei. S-a întâmplat ca și la FC Petrolul – FC Voluntari, în campionatul trecut. În faze identice, lui Dumitriu i s-a anulat golul, respectiv lui Doua i s-a validat. De ce dublă măsură? Poate știe cineva…

OK, să presupunem că petroliștii ar fi transformat ambele lovituri de la „11 metri”, dacă erau acordate, fapt absolut posibil. Afirm așa ceva ghidându-mă după declarația președintelui Claudiu Tudor, cel care a apreciat că arbitrul i-a împiedicat pe „lupi” să câștige sau – mă rog – să nu piardă la Cluj. Teoretic, are dreptate. Dar, practic? Nu s-au mai văzut meciuri, chiar și în primul eșalon autohton, în care au fost remontade? Au mai fost. Iar la Cluj, 2-1 pentru FC Petrolul era din minutul 48. Deci, și teoretic se putea afirma că trupa lui Andrea Mandorlini, deși nu ar fi fost de dorit deloc pentru adversara acesteia, putea totuși să întoarcă scorul. Cu și fără arbitrajul lui Kovacs, dacă mă gândesc la debutul partidei, al deschiderii scorului, prin Avounou (minutul 12), și până la faza cu Sava și Musi. Cea de la care s-a schimbat și cursul jocului. La cald, dar și, apoi, la mai rece, Claudiu a amenințat că va înainta memorii contra arbitrului, unele prin  care va cere pedepsirea lui și recuzarea, totodată, de la confruntările Petrolului. Ieri, postul Prima Sport a anunțat că inițiativa președintelui și-a urmat cursul, memoriile fiind trimise atât în țară, la FRF, cât și în străinătate, la UEFA și FIFA. „Foarte bine” – au spus petroliștii pe o rețea de socializare. Și-or fi zis-o în barbă și direct interesații să scape de Kovacs, FCSB și Rapid, dacă tot nu au oprit-o pe CFR din drum, să spun așa.

O paranteză: de ce numai FCSB și Rapid au fost vocale, iar restul de 13 partenere de întrecere, nu? Până și „simpatizanți” ai liderului din SL au tăcut mâlc. În fața unei asemenea efuziuni de afecțiune pentru pătimirea Petrolului, tăcere, tăcere!!! Nu cumva, ca și în cazul pipereanului și al giuleșteanului, interesul a purtat fesul? Nu cumva celelalte trupe nu au dorit, așa, de dragul ploieștenilor, să se pună rău cu CCA? Mai ales, aceia din zona de play-out, posibili viitori adversari ai găzarilor. Care găzari, cu cât mai puține puncte, cu atât mai bine! Alții au înțeles, revin la Vassaras, mesajul acestuia, care i-o fi sugerat lui Kovacs, pentru binele lui, desigur, să recunoască măcar una dintre greșeli. A doua, mai exact, de prima cauționându-l specialiștii și un reputat ziarist, mai sus-menționați. Cred asta fiindcă, la cum îl cunosc pe Istvan, mi-e greu, chiar foarte greu, să cred că ar fi putut să-și pună cenușă în cap numai fiindcă era amenințat din stânga și din dreapta. Știut fiindu-i orgoliul și siguranța asupra deciziilor pe care le ia, aceasta ar fi explicația că nu a percutat la fel imediat după meci, ci la două zile.

Recunoscând o greșeală, pe cea mai vizibilă ca duritate atacului, s-a încercat să se împace cumva capra cu varza? Dar, uite că nu au urmat și scuzele solicitate de cei care s-au considerat prejudiciați de prestația centralului. Fapt pentru care s-a dat curs memoriilor anunțate de Claudiu Tudor imediat după meci. Ce va reuși astfel președintele? O suspendare sau, cum se zice, o reținere de la delegări, pe plan intern, pe o anumită perioadă, a lui Kovacs Istvan. Că va fi la fel și la UEFA și FIFA mă îndoiesc. Ba chiar, cred nici în ruptul capului. Și în primele ligi din zona arabă va fi asemenea, veți vedea. Ei bine, nu cumva întreg corpul de arbitri divizionar A se va speria că împotriva oricăruia dintre membrii acestuia li se va face memoriu la fiecare greșeală, de către FC Petrolul? S-ar putea, bine cunoscut fiind spiritul de solidaritate al arbitrilor autohtoni, ca de-acum încolo, vrea-nu vrea, echipa „lupilor” să fie arbitrată, de ce nu?, numai cu… regulamentul în mână! „La sânge”, așa cum sună folclorul din domeniu! Asta va fi, așa cred, consecința imediată a memoriilor. Un risc, de altfel, asumat în numele dreptății, de care a amintit Claudiu Tudor. Duminică, de la 18.15, se va beneficia de un arbitraj corect, poate și un pic pro, dar apoi, revin, numai „la sânge” va se va fluiera și flutura stegulețul. Teoretic, ar fi super bine, practic, vom vedea…

P.S. Cei care vor crede că, după cronica de luni spre marți, aș fi întors-o ca la Ploiești, le mărturisesc cu mâna pe inimă că nu este cazul. Având nelămuriri, atunci, față de contactul aerian dinainte de faza cu Sava și Musi, respectiv cel dintre Roman și Ajeti, am scris într-un anume mod. Aflând de la specialiști că nu a fost nimic neregulamentar la acel duel aerian, dar și că un atacant poate pune mâna și să împingă ușor, în careul advers, un apărător, fără a fi apreciat drept fault, i-aș și sfătui pe jucători să procedeze la greu astfel, creându-și un avantaj. Evident, dacă nu va interveni din nou… dubla măsură! Știți cum e cu așa ceva? Ca și că poți atinge mingea cu brațul în propriul careu, dacă îți sare din picior, braț lipit de corp sau – glumind – nas, și nu se dă penalti. Nu este gol însă când marchezi și te-a lovit mingea la fel ca mai sus, aflându-te în careul advers. D’ale regulamentului clocit de IB sau cum s-o mai fi numi organismul care se ocupă cu acest regulament al jocului de fotbal! 

Foto: www.fcpetrolul.ro (www.sportpictures.eu)