”Suge-o ca pe biberon!” – Episodul II, în cercetarea unui viol și scoaterea din arest a inculpatului, un condamnat la 25 de ani de închisoare. Sau cum o instanță apreciază că, de fapt, bătrâna de 80 de ani bătută crunt și supusă perversiunilor de tot felul, ar fi consimțit sexul oral, iar pușcăriașul îi adresa acest îndemn pentru că bunicuța nu ar fi avut suficientă pricepere, deși actul a fost surprins de o martoră!!!

Daniel Dimache - iul. 2, 2021

DECLARAȚIILE MARTORELOR

Pentru a înțelege episodul ”Suge-o ca pe biberon!”, în care un condamnat de 25 de ani de închisoare pentru omor deosebit de grav, după ce a fost liberat condiționat înainte de termen, a ajuns în arest acuzat de viol cu perversiuni și violențe produs asupra unei bătrâne în vârstă de 80 de ani, trebuie mai întâi să citiți Primul Episod. Un complet de judecată compus din doamna judecătoare Z.A.C. și domnul judecător C.V., de la Tribunalul Prahova, foarte drastic și dur în alte cazuri, l-a eliberat din arest pe inculpat și l-a plasat într-un blând arest la domiciliu.
Continuăm să publicăm declarațiile martorelor în cazul violului, declarații care nu au cântărit mai nimic de vreme ce individul a fost eliberat din arest. Vă avertizăm că veți citi detalii șocante, degradante și nu numai pentru victimă, ci și pentru toate femeile:

”În urma investigaţiilor efectuate de organele de cercetare penală, a fost identificată martora X.X, vecina numitei L.V. (n.n. victima), care a declarat că în cursul lunii aprilie, la vecina sa a venit un bărbat de aproximativ 40-45 de ani, care i-a cerut persoanei vătămate să locuiască în imobilul său pentru câteva zile. Martora a precizat că bărbatul respectiv mai era însoţit de o femeie, care a plecat după câteva zile, rămânând doar bărbatul. Întrucât locuieşte foarte aproape, a auzit adesea certuri în curtea locuinței persoanei vătămate, vâzându-l pe bărbat de multe ori sub influența băuturilor alcoolice şi manifestându-se agresiv. În luna iunie 2020, a observat că L.V. prezenta urme de agresiune pe față și a întrebat-o ce s-a întâmplat, iar aceasta i-a spus că s-a împiedicat și a căzut.
În noaptea de 29-30.06.2020, în jurul orei 01.30, în timp ce se afla la domiciliu, a fost trezită din somn de țipetele și zgomotele ce se auzeau din imobilul vecinei sale. A auzit cum individul care locuiește la L.V. îi adresa injurii. De asemenea, a auzit zgomote de geamuri sparte și obiecte ce erau aruncate în curte, iar pe numita L.V. țipând, situație care a durat până în jurul orei 03:00. La data de 30.06.2020, în jurul orei 19.00, a observat o ambulanță în fața imobilului vecinei sale și a văzut-o pe aceasta urcându-se în mașină, după care a plecat. Martora a mai precizat că bărbatul respectiv a manifestat în trecut un comportament agresiv și față de alți vecini. A declarat că l-a văzut pe acesta de câteva ori, însă nu a acordat atenției fizionomiei sale și nu îl poate recunoaște. Nu are o relație apropiată cu persoana vătămată, iar aceasta nu i-a spus că are probleme cu bărbatul care locuia în imobilul său.
De asemenea, au fost identificate martorele Y.Y.Y. şi Z.Z.Z., care locuiesc pe aceeaşi stradă cu persoana vătămată. Acestea au declarat că aveau cunoştinţă despre faptul că numitul C.I. (n.n. suspectul acuzat de viol și loviri) o agresează pe vecina lor, aceasta spunându-le de câteva ori să mai vină pe la ea din când în când, întrucât se teme pentru viaţa ei.
În data de 30.06.2020, în jurul orei 13.00, întrucât nu o mai văzuse de câteva zile pe persoana vătămată, Y.Y.Y. a sărit gardul în curtea imobilului acesta și a intrat în casă. În baie a găsit-o pe L.V., care prezenta la cap o rană ce sângera. A mers acasă şi a chemat-o pe sora sa, iar împreună au stat de vorbă cu L.V., care părea foarte speriată şi le-a spus ca să plece pentru că urmează să vină de la magazin C.I. și le va găsi acolo. Au plecat la domiciliul lor, iar după aproximativ jumătate de oră, C.I. a venit la ele în curte şi le-a întrebat dacă au sărit gardul în curtea L.V., iar ele, de teamă, au negat acest fapt. Au mers toți trei, respectiv martorele Y.Y.Y. şi Z.Z.Z. şi numitul C. I., în curte la L.V., au intrat în casă și au găsit-o pe acesta întinsă în pat, în dormitorul său, acoperită cu o pătură până la nivelul gâtului. Martora Y.Y.Y. a precizat că L.V. avea părul prins în alt mod decât de obicei, astfel încât îi acoperea zona plăgii pe care o văzuse la cap când a mers la poarta ei.
Martorele i-au cerut lui C. I. să o lase în pace pe L. V., fiindcă este bătrână, iar el a replicat că este nebună, că delirează și că a picat pe jos de pe scări, iar „el își ia mandat pe cap degeaba”. L-au întrebat cu privire la geamul spart la ușa de acces, iar acesta a spus că l-a spart cu o seară înainte, deoarece L.V. nu îi răspunsese la telefon să îi deschidă ușa, iar cu privire la zgârieturile de pe mâini, a spus că s-a bătut cu niște oameni.
În jurul orei 15.30, martorele l-au văzut pe C.I. plecând din curte și au revenit la poarta persoanei vătămate. Întrucât L.V. se mişca cu dificultate şi a precizat că se simte rău, acestea au sfătuit-o să cheme salvarea. În plus, când au ridicat bluza persoanei vătămate, au observat că aceasta era umflată în zona toracică.
În data de 01.07.2020, în jurul orei 07.30, martora Y.Y.Y. a fost contactată telefonic de către C. I., care i-a spus că o va propune ca martoră pe sora sa, Z.Z.Z, întrucât a fost chemat la poliție. De asemenea, i-a spus că sora sa trebuie să declare că L.V. este nebună, că delirează și că a căzut pe jos, iar el nu a bătut-o.
Declarația martorei Y.Y.Y. se coroborează cu cea a numitei Z.Z.Z., cu privire la evenimentele relatate din data de 30.06.2020. În plus, Y.Y.Y. a declarat că în data de 17.06.2020, în jurul orei 19:00, a mers la vecina sa, L.V., pentru a împrumuta o brichetă, iar când a ajuns în holul casei, a văzut prin perdea cum C.I. era întins pe patul din dormitorul său și întreținea un act sexual oral cu Vergina. Nu știe dacă barbatul o forța în vreun fel, însă l-a auzit cum îi zicea acesteia „suge-o ca pe biberon”, iar ea părea să se înece. A plecat fără ca ei să știe că a fost acolo și i-a spus despre aceasta surorii sale.”

CUM INTERPRETEAZĂ INSTANȚA

Iată cum completul de judecată compus din doamna judecătoare Z.A.C. și domnul judecător C.V., de la Tribunalul Prahova, interpretează totul și motivează lăsarea în liberate a lui C.I., condamnat la 25 de ani de închisoare pentru omor deosebit de grav, liberat înainte de termen și acuzat ulterior de viol cu perversiuni și loviri asupra persoanei vătămate, individ căruia judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Ploiești îi dăduse arestare preventivă:

”Se reține că, Y.Y.Y. a declarat că în data de 17.06.2020, în jurul orei 19:00, a mers la vecina sa, L.V., pentru a împrumuta o brichetă, iar când a ajuns în holul casei, a văzut prin perdea cum C.I. era întins pe patul din dormitorul său și întreținea un act sexual oral cu L.V.. Nu știe dacă barbatul o forța în vreun fel, însă l-a auzit cum îi zicea acesteia „suge-o ca pe biberon”, iar ea părea să se înece. A plecat fără ca ei să știe că a fost acolo și i-a spus despre aceasta surorii sale”. Aşadar, se observă că nu avem nicio referire acuzatia relevantă – pretins consumata in noaptea de 29/30.6.2020, iar tragerea de aici a concluziei ca acest act sexual (sau, „în consecinţă” cel din noaptea de 29-30.6.2020) ar fi fost fortat, viciat în consimtamant, ar fi cu adevarat forțată.
În plus, sexul oral nu era şi nu este în sine nelegal sau nepermis iar reproșurile adresate de C.I. lui L.V. în context pot avea cauze diverse, inclusiv lipsa de experienţă a acesteia din urma în efectuarea unor astfel de practici – tabu dar frecvente între oameni, indiferent de vârstă. Aşadar, lucrurile nu trebuie amestecate iar o dovadă în acest sens, este însăşi faptul că legiuitorul a simtit nevoia să facă referire la categoriile de acte sexuale, suficient de detaliat, în capitolul dedicat infractiunilor contra vietii sexuale, în Codul penal.
Luate izolat, nici starea de recidiva in care se afla detinutul, nici faptul ca a fost recent liberat conditionat, nici alte prejudecati specifice care planează în jurul valorii sociale incorporată în sintagma „viată sexuală”, nu pot complini lipsa unor probe suficient de puternice în acuzare pentru a priva acuzatul de libertatea sa în maniera cea mai gravă – arest preventiv efectiv. În context, reţinem că deşi inculpatul C.I. a solicitat constant (inclusiv în fata Tribunalului) supunerea la testul poligraf, aceasta cerere i-a fost pur si simplu ignorata, iar aceasta proba trebuia administrată în conditiile unui probator care, asa cum spuneam, nu rezistă nici măcar pentru luarea masurii arestarii preventive, nu mai vorbim de pronuntarea unei soluţii lato sensu de condamnare.
Mai mult decat atat, în speţe de genul celor din prezenta cauza, în care probatoriul este limitat din motive totusi de înţeles, pentru o ancheta penal profesionistă era si este absolut esentiala interpelarea si a victimei cu privire la testul poligraf, în conditiile în care inculpatul a fost întrebat în acest sens. Evident, daca aceasta spune în totalitate adevarul, nu are de ce sa se opuna unui astfel de test şi, confirmarea (sau infirmarea) adevarului într-o astfel de probă – coroborat eventual cu existenta unor simptome specifice comportamentului simulat din partea inculpatului (acesta, repet, a fost de acord cu testul poligraf), pot schimba decisiv continutul suspiciunii rezonabile, cu consecinte inclusiv asupra tipului de represiune de luat faţă de cel în culpă.
Ce se poate reţine însă este că, totuşi, există suspiciunea că persoana vătămată a fost supusă unor agresiuni fizice şi, faţă de zonele corpului unde au fost aplicate loviturile, şi depoziţiile indirecte ale martorelor indirecte, se pare că inculpatul C.I. este cel care ar fi agresat-o pe persoana vătămată. Cum în cauză s-a reţinut varianta de incriminare prevăzută de art. 193 alin. 2 CPP , faţă de art. 223 alin. 2 CPP (temei de arestare invocat de procuror), este îndeplinită conditia obiectiva a pragului minim de pedeapsa legala pentru care se poate dispune măsura preventiva a arestului.
De asemenea, este îndeplinită şi condiţia subiectivă a pericolului pentru ordinea publică generat de fapta inculpatului, măsura arestului la domiciliu fiind necesară pentru buna desfasurare a urmaririi penale (finalizarea anchetei), este proporţională cu valorile sociale implicate, astfel că vom dispune în consecinţă.
Aşa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Admite contestaţia formulată de inc. C.I. împotriva încheierii nr. 54 din data de 2.07.2020, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Ploieşti în dosarul nr. 12429/281/2020.
Desfiinţează în totalitate încheierea atacată şi rejudecând, respinge propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti.
Dispune luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu pe o perioadă de 24 de zile, faţă de inculpatul C.I.” (Încheierea nr. 190, de la Ședința Camerei de Consiliu din data de 08.07.2020)

Citind această motivație uluitoare, despre cum poate fi interpretată o situație ce mai poate fi de adăugat? Că o femeie de 80 de ani, care ar fi fost violată și bătută crunt, cu martori care au văzut-o plină de sânge și supusă perversiunilor de un individ ce și-a petrecut mai bine de jumătate de viață în pușcărie pentru omor deosebit de grav, cu probe care conțin pete de sânge și sperma individului, NU POATE DOVEDI ACEST LUCRU. Că individul cu experiența din belșug a pușcăriei este lăsat în libertate, cu un confortant de arest la domiciliu și interdicția de a nu comunica cu victima și cu martorele ei, niște femei speriate și timorate. Înseamnă că nicio femeie violată nu mai poate dovedi nimic și nici nu poate fi protejată în fața agresorului, pentru că violatorul ar trebui să cheme în timpul actului sexual pe înșiși judecătorii și pe câțiva polițiști eventual, dar nici așa nu ar fi sigur decât dacă violatorul va da un test poligraf după momentul final ?! Apropo, am mai avea nevoie de judecători, din moment ce există testul poligraf, nu poate da mașinăria sentințe?
Îndemnul perversului ”SUGE-O CA PE BIBERON!” este interpretat într-un mod cel puțin interesant de instanță, ca să-l scoată din arest pe agresor, cum că bunicuța de 80 de ani ar fi consimțit să facă sexul oral, în consecință și cele normal și anal cu pușcăriașul liberat înainte de termen, dar acesta o dojenea pentru că băbuța nu ar fi avut experiență, adică ”meserie” în sexul oral?! Câtă doză de cinism este pusă într-o sentință când se menționează că sexul oral nu e nici ilegal nici nepermis pentru această bătrânică?
Dar povestea nu se încheie aici. Cazul mai are episoade uluitoare în care completul compus din doamna judecătoare Z.A.C. și domnul judecător C.V., de la Tribunalul Prahova, au rol de prim plan în punerea din nou în afara arestului pe inculpatul C.I., și după ce acesta, bineînțeles, a încălcat condițiile arestului la domiciliu, fiind depistat de Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul I.J.P. Prahova.
Sigur povestea este demnă de studiul aprofundat al Inspecției Judiciare din cadrul CSM. Așa, ca să auzim o voce abilitată să facă lumină în astfel de cazuri.