Un câmpinean reclamă un cunoscut dealer auto pentru înşelăciune

Daniel Dimache - Știri

Un câmpinean reclamă un cunoscut dealer auto pentru înşelăciune

Publicăm integral o adresă trimisă redacţiei ziarului Gazeta de Prahova, de către un cititor din municipiul Câmpina, prin care acesta povesteşte cum a achiziţionat, în cursul anului 2018, un autoturism nou, prin programul „Rabla”, de la un cunoscut dealer auto din judeţ, dar a primit, fără să fie informat, un autoturism avariat şi reparat, considerându-se victima unei înşelăciuni, faptă reclamată la Poliţia municipiului Câmpina. La circa un an de zile de la încheierea contractului de achiziţie, omul este tot păgubit şi cu banii luaţi.

Aşteptăm pentru a le publica şi punctele de vedere ale celorlalte părţi menţionate în această poveste urâtă, inclusiv din partea Poliţiei, pentru o bună informare şi în slujirea interesului public, dar chiar şi în speranţa că vom contribui la rezolvarea situaţiei, făcând-o publică.

Publicitate

Către redacţia ziarului Gazeta de Prahova

Subsemnatul MIHĂILĂ GHEORGHE, domiciliat in Municipiul Câmpina, vă aduc la cunoștință următoarea situație, rugându-vă să faceţi public cazul meu.
Consider ca sunt victima unei înșelătorii, reclamate deja de prea multa vreme la Poliție, reclamatie care intre timp s-a transformat in dosar penal, dar care, dupa modul in care se desfasoara investigatiile se pare ca a fost depozitat/uitat într-un sertar.

Concret, iată ce s-a intamplat:

După o viață de muncă onestă și plină de responsabilități în cadrul unora dintre cele mai importante Companii din România, din economii acumulate și din împrumuturi bancare, inainte de pensionare, am decis să achizitionez o mașină nouă.
În acest sens, în baza Contractului de vânzare nr.1358/12.10.2018, încheiat între EURIAL INVEST SRL, în calitate de vânzator și mandatar autorizat al TRUST MOTORS SRL, am cumparat autovehiculul PEUGEOT 3008 GT-LINE, 1,6 THP 180 CP, la pretul de 34.669,46 lei inclusiv TVA.
Ulterior, am încheiat un nou Contract de vanzare nr. 201893383 F/22.11.2018, între Mihăilă Gheorghe în calitate de cumpărător și SC TRUST MOTORS SRL, în calitate de vânzător, prin mandatar EURIAL INVEST SRL, reprezentată prin Director Concesiune M. B., prin care s-a vandut și, respectiv, cumparat, autovehiculul PEUGEOT 3008 GT-LINE, 1,6 THP 180 CP, la pretul de 34.669,46 lei inclusiv TVA.
Livrarea s-a făcut, conform clauzelor contractuale, după achitarea integrală a prețului autovehiculul, respectiv 34.669,46 lei inclusiv TVA.
Autovehiculul comandat a fost achizitionat prin programul RABLA 2018, finantat de Administratia Fondului pentru Mediu, situatie în care, din valoarea totala s-a dedus valoarea primei de casare si a ecobonusului, in suma totala de 7.500 lei.
Conform Contractelor mai sus mentionate și a Ghidului de Finantare aprobat prin Ordinul nr. 661/2017 al Ministerului Mediului, al Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional 2017-2019, prin autovehicul nou, potrivit art. 2 lit. f, se intelege „orice autoturism care nu a fost înmatriculat si pentru care a fost predat un autovehicul vechi”.
În realitate, autovehiculul marca Peugeot 3008 GT-LINE, care mi-a fost predat de EURIAL INVEST SRL, în calitate de mandatar, deși figura în documentele oficiale ca fiind un autovehicul nou, anterior predării a fost avariat, posibil de către partenerul autorizat, cu ocazia transportului/coborârii de pe platforma autotrenului, cel mai probabil ca urmare a unei manevre greșite de manipulare. Masina a fost apoi reparata superficial în zonele avariate și mi-a fost predata fără a mi se aduce la cunostință avariile și reparțiile efectuate anterior predării, pe care dacă le cunosteam, evident că nu mai cumpăram autovehiculul în cauză.
Consider că am fost indus in eroare cu intentie de către reprezentanții mandatarului care nu mi-au adus la cunostinta situația autovehiculului, iar ulterior, am observat defecte semnificative la partea exterioară, după cum urmează: plafon reparat si vopsit necorespunzator ceea ce a condus la gazarea intregii parti din spate a autovehicului (luneta din spate, stopuri, geamuri, bara spate….). În aceste condiții am solicitat explicații de la mandatarul vânzătorului, la punctul de lucru de la Blejoi, ocazie cu care am aflat, chiar de la conducerea acestui punct de lucru, că autovehiculul a fost avariat la transport, ocazie cu care mi s-au arătat bonul de transport (CRM) și câteva poze pe un calculator din biroul Directorului de vânzări D. D. care atestă aceste reparații. Am solicitat aceste documente dar am fost refuzat categoric.
Este evident faptul ca niciun cumpărător nu ar fi achizitionat un astfel de autovehicul, mai ales că se poate știi ce alte eventuale avarii a suferit autovehiculul și cât de grave sunt. Bineinteles ca va urma o expertiza de specialitate.
Aceste fapte, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1,2 din Codul Penal, consider ca constituie infracțiune de înșelăciune, ceea ce inseamna: „inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevarate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă; înșelăciunea se săvârșește printre altele, prin folosirea de mijloace frauduloase”.
In contextul mentionat, în care vânzătorul a garantat cumpărătorului că autovehiculul este nou și că nu a suferit anterior nicio avarie, acesta fiind și motivul determinant pentru care acesta din urmă a platit prețul de vânzare stabilit pentru un astfel de autovehicul, cumpărătorul a fost indus în eroare prin prezentarea acestei situatii mincinoase, vehiculul pus la dispoziție suferind avarii semnificative la partea superioara (plafon lovit, îndoit și reparat + înlocuirea celor două traverse pentru portbagaj + revopsire necorespunzatoare + gazare ). Vânzătorul a ascuns toate avariile, cu intenția de a vinde autovehiculul la prețul de vânzare al unui autovehicul nou, așa cum fusese mentionat în Contract și Anexele acestuia, preț pe care cumpărătorul l-a acceptat fără a cunoaște faptul că autovehiculul fusese avariat, caz în care prețul de vânzare ar fi trebuit sa fie cu mult inferior celui al unui autovehicul nou.
Este de mentionat si faptul că vânzătorul a avut cunoștință de avarii, a recunoscut și și-a asumat în scris ceea ce s-a întâmplat, întrucât acestea au fost produse anterior, din culpa sa, cu prilejul manipularii mașinii, iar reparatiile au fost executate în unitatea service a mandatarului EURIAL INVEST SRL, cu sediul în localitatea Blejoi.
După descoperirea avariilor, care au fost recunoscute și asumate în scris de mandatarul vânzătorului, am încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litgiului, în sensul solicitarii scrise a restituirii autovehicului și înlocuirii acestuia cu un alt autovehicul de aceași marcă și caracterisitici tehnice. Vânzătorul a refuzat categoric propunerea noastra. Răspunsul primit printr-o firma de avocatura a fost dur, sfidator, lipsit total de dorința de a contribui la rezolvarea situației, pretentiile mele fiind considerate „absolut aberante”.
Suplimentar, am formulat două reclamații administrative (nr.1179/24.04.2019, nr. 118/06.05.2019), la EURIAL INVEST SRL, în care am solicitat să se înlocuiască autovehiculul predat cu un alt autovehicul, fiind exclusă acceptarea altei variante.
EURIAL INVEST SRL a încercat din nou să mă păcălească, oferindu-mi un pachet de nesemnificativ de servicii în schimbul problemelor create, deși era firesc să accepte propunerea mea, întrucât firma a acționat cu intenția de a ma înșela, fiind răspunzători de vănzarea unui autovehicul avariat ca nou, la prețul de vânzare specific acestuia și fără a-mi aduce la cunoștință că are avariile respective.
Totodată, litigiul a fost supus analizei OPC Prahova, la care am depus reclamația nr. 1248/2612/06.05.2019. Din răspunsul nr.3544/20.06.2019, se confirmă reclamația persoanei vătămate iar inspectorii acestei Institutii au constatat că vanzatorul nu m-a încunoștințat cu privire la lucrările de reparații efectuate la autovehiculul Peugeot 3008, încălcând clauzele contractuale, dispunându-se in consecinta ‘măsuri sancționatorii și reparatorii impotriva vânzătorului’.
Ca atare, am solicitat cercetarea penală a celor doi făptuitori (persoane juridice) și a reprezentanților legali, pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, începerea urmăririi penale „in rem” și „in personam”, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în lor în judecată.

Persoanele identificate de mine sunt următoarele:

1. I. A., în calitate de administrator al TRUST MOTORS SRL,
2. B. M., în calitate de director concesiune al EURIAL INVEST SRL,
3.TRUST MOTORS SRL, persoană juridică, reprezentată prin administrator I.A.,
4. EURIAL INVEST SRL, persoană juridică, reprezentată prin director de concesiune B.M.,

Am sugerat deasemenea audierea consilierului de vanzari S. V., cel cu care am purtat absolut toate discutiile, am configurat masina, am facut comanda si am semnat toate documentele. El este cel care mi-a predat masina si care in mod sigur cunoaste in amanunt absolut tot ce s-a intamplat cu aceasta masina.

Fapta pentru care am reclamat aceste persoane consta în comiterea infractiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. 1, 2 cod penal.
În acest sens, deși plângerea mea a fost depusă de la sfârșitul lunii mai 2019 la IJP Prahova – Poliția Municipiului Câmpina, a fost înregistrată cu nr. 1465/P/2019 abia în luna iulie. De atunci si pana in prezent nu s-a făcut absolut nici un progres. Am fost solicitat o singura data de Politia Campina pentru a da o declarație cu privire la caz și la pretențiile mele și deasemenea am depus cererea avocatului meu de a i se permite accesul la dosar și la procedurile care se desfășoară în această fază a litigiului. Avocatului nu i s-a răspuns la cerere de două luni, iar mie nu mi s-a adus la cunoștință absolut nimic din evoluția cazului.
Consider că prin inacțiunea/pasivitatea organelor de urmărire penală (Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina și IJP Prahova – Poliția Municipiului Ploiești), a reprezentanțillor statului, motivate prin lipsă de personal, numar mare de dosare, reorganizare, concedii etc, eu am fost si raman singurul care este grav prejudiciat, atat financiar cat si moral.
În concluzie, pe lângă faptul că sunt lipsit de dreptul la apărare în faza de urmărire penală, deoarece avocatului meu nu-i este acordat accesul la dosar, sunt si ‘fericitul posesor’ al unei masini lovite, reparate superficial si, pe deasupra inselat. Impresia mea este ca reprezentanții statului, prin lipsa lor de reactie, parca lucrează în beneficiul celor reclamați, al celor care au înșelat, si-au insusit bani necuveniți și sunt lăsaţi in continuare să perpetueze astfel de practici. Desi sunt dezamagit si descurajat, imi exprim speranta ca sistemul de justitie din Romania functioneaza si va finaliza si acest caz in conditiile in care eu, voi face absolut tot ce este necesar pentru a-mi castiga drepturile si a intra in posesia unui masini noi.

Cu respect,

Mihăilă Gheorghe