Votul sau violul?! Recidivist arestat pentru viol cu perversiuni și brutalitate asupra unei octogenare, scos din arest de completul de judecată care i-a băgat la beci pe cei 16 inculpați din lotul Ciorani. Recidivistul ieșise înainte de termen după o condamnare pentru crimă la 25 de ani de închisoare!

Daniel Dimache - iun. 30, 2021

Comunicate de presă trunchiate, manipulatoare prin omisiune, pline de mânie proletară au umplut presa cu știrea că primarul din Ciorani și 15 membri în comisiile electorale pentru că au furat democrația românilor, au primit ce au meritat, adică să fie băgați în arest in corpore înainte de a fi judecați. Nu s-a menționat nicăieri că judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Ploiești respinsese cererea Parchetului de arestare fără să dea nicio măsură restrictivă, din cauza lipsei probelor solide, dar și pentru că respectivii nu reprezentau un pericol social. Contestația făcută de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost judecată de un complet format din președinte doamna judecătoare Z.A.C. și domnul judecător C.V., de la Tribunalul Prahova, complet care a desființat prima hotărâre și a întors-o la 180 de grade, dictând cea mai dură măsură, de privare de libertate. Fără niciun dubiu, fără a se lua în calcul că poate unul, doi, zece din cei 16, sau chiar toți ar putea fi nevinovați. Ba chiar, magistratul care a anunțat decizia celor 16 care urmau să-și petreacă în arest seara respectivă și încă alte 29 de zile, cel puțin, și-a încheiat comunicare cu urarea în fața inculpaților înmărmuriți cu: ”O zi bună!”

Desigur, judecata pe fond decide vinovăția/ nevinovăția și nu o decizie de arestare care se ia în anumite condiții în practica judiciară.

Nu ne propunem să judecăm… judecătorii și să analizăm faptele înaintea instanțelor de fond. Putem doar să prezentăm pentru opinia publică, oricare dintre cetățeni putând fi – Doamne păzește! – în situația să își apere nevinovăția, moment în care sigur va avea o cu totul altă perspectivă asupra actului de justiție.

Avem căderea însă, ba chiar obligația, să prezentăm fapte, decizii ale instanțelor care au relevanță, dar și un impact asupra întregii societăți, și exact asta facem pentru slujirea interesului public, iar comunitatea are dreptul să cunoască toate aceste lucruri la care nu are altfel acces.

Este vorba despre o hotărâre a aceluiași complet – Z.A.C. și C.V. – care a trimis în arest, la o judecată sumară, 16 oameni pentru eventual furtul unor voturi. Ca o paranteză, de ce comunicatul plin de mânie proletară nu a precizat câte voturi au fost fraudate sau că denunțătorul are două plângeri penale tot pentru fraudă electorală care trebuiau, cu dreaptă măsură, analizate de Parchet? Unde sunt acele dosare, de ce nu se audiază martorii care acuză că nu au semnat pentru susținerea candidaturii respectivului candidat și nici nu știu cum numele lor și datele lor personale au ajuns acolo? Nu au legătură faptele?

Dar să lăsăm aceste aspecte și să prezentăm o decizie, luată cu mai puțin de un an în urmă, a aceluiași complet, în cazul unui criminal condamnat pentru omor deosebit de grav, la 25 de ani de închisoare și liberat condiționat, având un rest rămas de executat de 1116 zile. Acesta a fost acuzat de viol asupra unei femei în vârstă de 80 de ani, existând declarațiile a 4 martore, una dintre acestea fiind chiar martor ocular. Au fost recoltate probe care constau în obiecte de lenjerie intimă conținând pete. Bătrâna a ajuns la spital, fiind bătută cu bestialitate, a fost găsită de anchetatori la locul faptei chiar și sticla despre care aceasta a declarat că i-a fost spartă în cap de cel acuzat de viol. În acest caz, judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Ploiești a luat hotărârea arestului, iar completul de la Tribunalul Prahova, să-i spunem completul ”arest pentru Ciorani”, a judecat contestația și a decis scoaterea din arest a acuzatului și plasarea acestuia în arest la domiciliu, cu condiția să nu ia legătura cu victima și cu cele 4 femei martore!!!

Vă prezentăm un fragment din încheierea nr. 190, de la Ședința Camerei de Consiliu din data de 08.07.2020. Vă avertizăm că veți citi lucruri șocante, dar am evitat spre publicare paragrafe care conțin fapte (acuze) inimaginabile, din respect pentru toate femeile, dar și pentru toți oamenii normali care nu și-ar fi putut închipui niciodată că se poate întâmpla așa-ceva. 

”În noaptea de 29-30.06.2020, pe fondul consumului de alcool, sub exercitarea unor ameninţări şi exercitând acte de violență asupra sa, C. I. a întreținut cu persoana vătămată un raport sexual și acte sexuale orale și anale, iar după consumarea acestora a târât-o de păr, trântind-o de pereții  și cada din baie.

Cu privire acest incident, persoana vătămată a declarat că în data de 30.06.2020, în jurul orei 01.00, în timp ce se afla în locuinţa sa, în dormitorul pe care îl folosește doar ea, C. I., a intrat în cameră şi sub amenințarea cu moartea, a obligat-o să întrețină acte sexuale orale. A obligat-o să întrețină actul sexual, împingând-o cu cavitatea bucală în organul genital, iar când aceasta s-a împotrivit a lovit-o în cap cu o sticlă de coniac, care s-a spart, amenințând-o că îi va introduce gâtul sticlei pe gât. Ulterior, a târât-o de păr și a trântit-o pe patul din dormitorul său, i-a rupt bluza pe care o purta și i-a dat jos panatalonii, după care a lovit-o cu pumnii și palmele în zona feței, a ochilor, a bărbiei și a urechii stângi, precum și în zona toracică și contrar voinței sale a întreținut cu aceasta un raport sexual și un act sexual anal. Persoana vătămată a precizat că nu a țipat şi nu a opus rezistenţă de teamă, întrucât C. I. o ameninţa încontinuu, spunându-i că îi va rupe mâinile și oricum nu o va auzi nimeni. A finalizat actul sexual, ejaculând pe burta persoanei vătămate. Ulterior, a târât-o de păr din patul în care a forțat-o la întreținerea actului sexual, până în baia imobilului, unde a trântit-o de pereți și apoi în cadă, în tot acest timp ameninţând că o va omorî. Persoana vătămată a așteptat ca bărbatul să adoarmă, după care a mers în camera sa.

În cursul serii, în data de 30.06.2020, a sunat la ambulanță, întrucât nu putea respira și i-a fost teamă să nu aibă organele afectate.

Persoana vătămată a fost transportată la Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti, unde a rămas internată, stabilindu-se diagonosticul la internare: “Agresiune. TCC minor grad 0. TCF echimoze faciale şi periorbitale bilaterale. Traumatism toraco-abdominal.”

Ulterior, a fost prezentată la Serviciul de Medicină Legală Prahova, iar în urma examinării, au fost formulate următoarele concluzii preliminare: “Numita X.X.  prezintă o deflorare veche, a cărei dată nu poate fi precizată. Nu s-au constatat leziuni traumatice recente în regiunea ano-genitală. S-au constatat leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri repetate cu corp dur, cu vechimi diferite şi pot data din data de 29-30.06.2020 sau mai vechi (5-10 zile anterior examinării). Leziunile traumatice nu au pus în primejdie viaţa persoanei şi necesită 7-8 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicaţii”.

Cu ocazia cercetării la fața locului, în imobilul persoanei vătămate au fost identificate și ridicate în vederea cercetării criminalistice în condiții de laborator mai multe obiecte purtătoare de urme, respectiv lenjeria de pat, o față de masă ce prezintă pete de culoare culoare brun roșcate, o bluză de damă ce prezintă urme de rupere și o pată de culoare brun-roșcată, despre care persoana vătămată a declarat că a purtat-o în noaptea comiterii faptelor, precum și fragmente dintr-o sticlă, ridicate de sub patul din dormitorul unde era găzduit autorul, sticlă cu care persoana vătămata afirmă că ar fi fost lovită în zona capului.”

Ne oprim aici și  punem câteva întrebări retorice. Așadar, aceasta este dreapta măsură? Cine reprezintă pericolul social? Așa se face justiție? Ce spun ceilalți magistrați? Mai își are vreun rol balanța statuetei din fotografie, să-i înlocuim sabia cu barda?

Nu tragem concluzii. Nu publicăm motivațiile completului Z.A.C. și C.V. pentru a-l elibera din arest pe cel acuzat de viol și loviri și alte violențe. Le lăsăm în seama în seama organismelor competente. Nu de alta, dar Inspecția Judiciară din cadrul CSM s-a autosesizat recent în cazul judecătoarei de la Brăila care a eliberat din arest un violator aducând motivații incredibile.

Puteți citi continuarea articolului despre cum au decis soarta acestui dosar cei doi judecători în episodul doi, ”Suge-o ca biberon!”.